DefiLlama 和 Forgd 推出機構代幣評級，但警告 AAA 並不意味著無風險

DefiLlama 和 Forgd 推出了涵蓋 149 種上市代幣中 128 種的 AAA 到 CCC 評級系統，目前 Uniswap 以 60.80 的綜合得分持有儀表板上唯一的 AAA 等級。
摘要

• 通用代幣評級通過乘以披露和表現得分來計算，而不是取其平均值。
• 項目因缺少披露、流動性安排薄弱和內部友好的代幣經濟而失分。
• 提交的項目信息會與交易所、鏈上和做市商數據進行核對。
• AAA 表示當前條件良好，但不預測回報或消除投資風險。

DefiLlama 的實時通用代幣評級儀表板將 Uniswap 排在首位，披露和表現得分分別為 7.87 和 7.72。Meteora 緊隨其後，獲得 AA 等級和 58.48 的綜合得分，而 Curve DAO 以 53.32 排名第三。

該系統是與代幣顧問平台 Forgd 共同開發的，通過結合項目披露的內容和交易數據來對資產進行評級。其披露評估涵蓋代幣經濟、內部錢包和商業安排等領域，而表現方面則檢查流動性、價差、場地覆蓋和做市商行為。

DefiLlama 研究主管 Ryan Celaj 告訴 crypto.news，這兩個組成部分都是必需的，因為取平均值可能會使某一領域的優勢掩蓋另一領域的嚴重問題。

"我們故意將項目的披露和表現得分相乘，因為這兩者都是可信度的必要條件。而「必要」是關鍵詞。並不是說表現和披露都會影響結果。它們是必需的。"

根據這個公式，披露得分為 10 和表現得分為 2 的項目會獲得 20 的綜合得分。Celaj 表示，平均值會使同一項目的得分大大降低，儘管其市場表現不佳。
你可能還喜歡：DefiLlama 創始人表示 Apple 花了幾個月才刪除假應用

DefiLlama 代幣評級要求兩個維度的強度

這兩個得分範圍從零到 10，並相乘以產生 100 分的結果。AAA 從 60 開始，這意味著如果任一組件低於 6，則代幣無法達到最高類別，即使在另一個維度上得分完美。

AA 從 40 開始，隨著弱點的增加，A、BBB、BB 和 B 之間的區間變得更窄。Celaj 表示，這些閾值使得獲得最高評級變得困難，同時在表格下方的資產之間創造區別。

儘管這些字母類似於傳統金融中使用的評級，但 Celaj 表示它們並不估算違約概率，並且不應被視為傳統信用評級機構發出的評級的等價物。選擇這種格式是因為機構交易者已經理解 AAA 到 CCC 的評級範圍。

這種方法還將所述政策與可觀察的結果聯繫起來。一個項目可能會發布詳細的做市條款或代幣分配計劃，但表現得分會測試流動性、交易活動和錢包行為是否與這些聲明相符。

Uniswap 創始人 Hayden Adams 在 UNI 獲得唯一的 AAA 等級後引起了人們的注意。在 8 月 27 日的一條 X 帖子中，Adams 將其稱為「中立、公正的評級系統的結果」，並提到過去對 Uniswap 的批評是「加密 Twitter 的心理戰和 FUD」。

中立、公正的評級系統的結果

希望你沒有被多年來的加密 Twitter 心理戰和 FUD 所欺騙

🦄🥇 https://t.co/u4HbaXn6xf pic.twitter.com/7Xa6HHCg4N
--- Hayden Adams 🦄 (@haydenzadams) 2026 年 8 月 27 日

做市商行為可能會降低代幣的評級

Forgd 創始人兼首席執行官 Shane Molidor 表示，私有合同不妨礙該平台評估做市安排是否產生了持久的流動性。

根據 Molidor 的說法，Forgd 透過報告和應用程式介面數據監控超過 500 個市場做市商的參與。其系統衡量對交易量和深度的貢獻、正常運作時間、遵守約定目標的情況，以及每個提供者在其他任務中的表現記錄。

"我們不僅僅依賴披露的合約來判斷可持續性，" Molidor 說。"Forgd 已經通過其平台監控市場做市商的表現，讓我們可以訪問市場做市商報告和 API 數據，這些數據涵蓋了我們追蹤的超過 500 個參與。"

根據這位高管的說法，Forgd 將第一方信息與交易所和鏈上數據進行比較，包括價差、雙向深度、場地覆蓋率和自然交易活動。分析師還會檢查流動性在波動期間、代幣解鎖以及激勵結束後的表現。

Molidor 表示，這些檢查旨在區分持久流動性和暫時由代幣貸款、期權或其他激勵支持的交易量。項目不必公開每一個商業條款，但必須提供足夠的可驗證證據，讓 Forgd 理解安排和正在衡量的承諾。

可接受的證據可能包括相關合約條款、修訂、代幣貸款條款、期權、錢包識別碼、流動性目標、正常運作要求、激勵結構、市場做市商報告和 API 記錄。Forgd 還免費提供其市場做市商監控軟體，允許評價不佳的項目提交更多數據以供審查。

隨著機構增加對代幣化資產的曝光，市場質量已成為一個重要問題。根據報導，Stellar 的 RWA 價值在 1 月份約為 7.85 億美元，7 月份增至超過 30 億美元，但進入接受 RWA 的 Blend 池的資金僅略超過 200 萬美元。這些數字顯示出鏈上發行的資產與在去中心化貸款中實際使用的金額之間存在巨大差異。

項目聲明無法直接決定評分

聲明一個檔案使代幣發行者有機會提交證據，但 Molidor 和 Celaj 表示，該過程不允許發行者分配或控制其評級。

缺失的信息會影響披露分數。根據 Molidor 的說法，提供有利細節而隱瞞弱點的項目無法獲得完整的披露信用。

"缺點是，某些評級在項目提供必要的披露之前會顯得人為地低，" Molidor 說。"但優點是，對於項目來說，透明度沒有缺點，而選擇性披露也沒有優勢。"

表現分數通過使用交易所記錄、鏈上事件和 Forgd 的監控工具進行額外檢查。其輸入包括深度、價差、交易量、交易所覆蓋率、衍生品條件、代幣經濟學和遵守市場做市商目標的情況。

Celaj 表示，在某一類別中表現特別強勁的情況會受到限制，防止某一指標抵消其他地方的持續弱點。該方法論還排除了被視為不可靠的場地的相關計算。

評級會持續更新，而不是依賴單次審計。超過 60 天未更新的重大披露會受到懲罰，而可驗證的事件，如代幣解鎖和交易所上市，會自動進入表現評估。

即使有這些控制措施，兩位高管也承認存在限制。Molidor 表示，該系統無法證明不存在未披露的商業關係。它可以識別缺失的信息、不一致的聲明，以及與項目賬戶不匹配的活動，但其評級無法保證每一個關係都已被發現。

Celaj 同樣表示，沒有任何評分模型可以被認為是無法操縱的。DefiLlama 已經公開了其方法論和類別級別的結果，以便用戶可以追蹤評分並挑戰有爭議的信息，而團隊計劃在項目找到利用該系統的方法時進行調整。

AAA 代幣評級不預測回報

DefiLlama 和 Forgd 都沒有收集到足夠的長期證據來聲稱高評級代幣會遭受較小的回撤或較少的市場失敗。

Molidor 表示，高性能分數必然與更強的測量深度、更緊的價差和更廣泛的流動性相對應，因為該系統將這些條件作為輸入。價格下跌仍然可能是由於安全漏洞、治理失敗或評級未評估的市場條件造成的。

Molidor 說：「AAA 評級意味著，在這個時間點上，代幣在 UTR 方法論下展示了強大的披露質量和可觀察的市場表現的組合。」

「這並不意味著該代幣是無風險的，價格會上漲，或者機構可以取代其自身的法律、技術和財務盡職調查。」

根據 Molidor 的說法，CCC 評級識別出披露、表現或兩者之間的重大問題。它並不確定一個項目是欺詐性的或必然會失敗，但它指向機構需要進一步審查的領域。

Celaj 將這一評級描述為篩選和監控工具，而不是投資建議。在他看來，該系統創建了一個數據集，研究人員最終可以用來測試將披露與市場數據結合是否能產生比單獨評估每個類別更好的預測信號。

機構的興趣使這一測試具有實際相關性，特別是對於與現實資產相關的代幣。7 月 31 日，Ondo Finance 的一篇文章報導，代幣化證券在 2026 年超過了 360 億美元，其中約 128.8 億美元是代幣化的美國國債。

對於美國機構來說，代幣評級可能有助於組織初步的市場結構審查，但受監管的代幣化產品仍需遵守單獨的保管、資格和證券要求。8 月 3 日，BlackRock 推出了兩種由現金、短期美國國債和國債支持的回購協議支持的代幣化貨幣市場產品，轉讓僅限於經批准的投資者和合規錢包。

UTR 不評估與此類資產相關的所有風險。Celaj 特別表示，其方法論不衡量網絡安全風險，這已造成一些加密貨幣歷史上最大的回撤。
閱讀更多：21 家銀行的穩定幣擁有全球支持，但它能否與 USDT 和 USDC 競爭？

本內容僅供參考，不構成任何金融、投資、法律或稅務建議。文中提及的任何活動、獎勵、線上活動或相關資訊，不應被視為對購買、出售或交易任何加密資產的推薦、招攬或邀請。加密資產具有高波動性，存在價值損失風險。WEEX服務、產品及相關活動的可用性可能因地區而異。用戶在參與前有責任確保符合當地適用法律法規。