Dune 研究發現 85% 的集中式 DeFi 流動性未被充分利用，年損失 1.5 億美元的費用

快速摘要

• Dune 分析的協議中，約 85% 的集中式流動性在任何時刻都未被充分利用，平均每週約有 5.42 億美元完全處於其獲利範圍之外。
• Dune 表示，超出範圍的流動性提供者每年放棄約 1.5 億美元的費用，其中超過三分之一的閒置資本已經超過 90 天未被觸及。

根據鏈上分析平台 Dune 為 1inch 委託的研究，約 85% 的集中式流動性在去中心化交易所中並未發揮其應有的作用。

該研究重建了約 200 個活躍的流動性池中的每個流動性位置，這些池包括 Uniswap v3、Uniswap v4、PancakeSwap v3 和 Aerodrome Slipstream，並在 1 月 6 日至 6 月 30 日之間的七條鏈上進行了 26 次每週快照。平均每週涵蓋約 18.4 億美元的流動性，其中約 16 億美元在任何時刻都未被充分利用。

集中式流動性是隨著 Uniswap v3 的推出而引入的，允許流動性提供者設置其資本覆蓋的價格範圍，而不是將其分散到每個可能的價格上。它旨在對其取代的常數乘積市場進行改進。

作為比較，Dune 發現約 98.7% 的常數乘積 AMM 的流動性位於當天的交易範圍之外。

超出範圍僅是底線

最嚴格的衡量標準是超出範圍，因為市場價格位於位置的範圍之外，因此資本不賺取任何費用，也不增加任何深度。在 26 週的平均中，29.5% 的追蹤資本處於該狀態，或平均每週約 5.42 億美元。

根據 Dune 的說法，這一數字幾乎沒有變動。除了 2 月初的一次激增達到 41.4% 外，超出範圍的比例在整個期間內保持在 25-35% 的範圍內。

報告指出，處於範圍內並不等於有效運作。當價格落在其範圍內的任何位置時，該位置就算作在範圍內，無論該範圍有多寬。

根據 1inch 的 Aqua 白皮書重建更廣泛的計算，Dune 發現 v3 系列資本分為 13.7% 的活躍使用、56.9% 的在範圍內但從未被本週交易觸及，以及 29.4% 的超出範圍。

"由於 DeFi 中的結構性低效，流動性提供者將數十億美元的未充分利用資本和數百萬美元的費用拋在一旁，" 1inch 的聯合創始人 Sergej Kunz 說。Kunz 補充說，1inch 正在準備推出 Aqua，一種旨在解決同一問題的共享流動性產品。

DeFi 資本超出範圍的比例 | 圖片：Dune。

三分之一的閒置資金在 90 天內未動

超出範圍的資本並不會自動被放棄。

一些流動性提供者故意將範圍停放在一側，作為限價單，當價格穿越時會轉換。其他人則運行不斷旋轉位置的機器人。

考慮到這一動態，Dune 檢查了每個閒置位置最後一次被觸及的時間。約 43.8% 的位置在 30 天內有過存款或取款。另有 19.5% 的位置在 30 到 90 天之間。剩下的 36.7%，約 2 億美元，已經超過 90 天沒有進行任何調整。

這些平台對閒置資本的老化方式也非常不同。

在 Uniswap v3 上，44.5% 的超出範圍資本在 90 天測試中處於休眠狀態，是研究中最大的單一區塊。Aerodrome 則位於另一端，約 20% 的資本處於休眠狀態，58% 的閒置資本在過去一個月內被觸及。

距離與時間講述著同樣的故事。只有約 35% 的閒置資本位於市場價格的 5% 內。約 43% 的資本距離超過 25%，而 17% 的資本距離超過 100%，在這種情況下，市場必須翻倍或減半，這些位置才能再次獲利。

按協議劃分的閒置資本組成 | 圖片：Dune。

閒置率隨規模下降；閒置資金卻不然

根據Dune的報告，較小的持倉更容易閒置。閒置率從低於1,000美元的持倉的53%到超過100萬美元的持倉的26%不等，並且在所有中間區間中是單調的。

然而，資金的情況卻正好相反。超過100萬美元的持倉約占所有閒置資本的47%，大約為2.6億美元，而超過10萬美元的持倉約占76%。低於1,000美元的持倉數量佔主導地位，但僅佔閒置資金的1.6%。

個人而非機器人持有閒置資本

Dune追蹤了每個持倉的流動性NFT，並將其歸屬於當前持有者，將質押資本歸因於其農場或指標合約。

在以太坊上，錢包擁有Uniswap v3資本的91%和每一閒置美元的94美分。在Arbitrum上，資本的78%和閒置資本的92%。Base的區分最為明顯：合約在那裡持有約一半的Uniswap v3資本，但只有6.5%處於範圍外，相比之下，錢包約有30%處於範圍外，因此個人攜帶82%的閒置資本。

在範圍內的流動性獎勵使數字保持在低位，而不會消失。Aerodrome的質押資本在任何地方測量的閒置率最低，約為16%處於範圍外，而PancakeSwap的質押資本則顯著更高，特別是在BNB鏈上，劇烈的變動使得流動池更快地脫離範圍，而流動性提供者則無法及時恢復。

Dune對於閱讀所有權分配提出了警告：錢包持有的持倉是個人持有的，但不一定是零售，因為專業交易台也從普通錢包進行交易。

Uniswap v4改變了結構，而非閒置資本

截至6月底，Uniswap v4的前200個流動池持有約2.3億美元，平均有30.5%處於範圍外——與v3實際上相同。

這一架構保留了v3的基於刻度的範圍，並改變了底層結構。流動池共享一個合約，而不是每個流動池都部署自己的合約，這樣可以降低成本而不影響閒置資本的問題。

Hooks，這一重要的新增功能，允許流動池在交換和流動性變化時附加自定義代碼，理論上可以將停放的代幣推入借貸市場以在範圍外獲利。

Dune測量的所有附加流動池都沒有這樣做。

事實上，只有大約十分之一的v4 TVL在任何hook後面，根據報告，這些hook都運行交換邏輯、動態費用或會計代碼，這些代碼使代幣留在流動池中。沒有一個是將閒置資本路由到Aave或Morpho的再抵押hook。

閒置資本的成本

在Uniswap和PancakeSwap流動池中，每一美元的範圍內資本在此期間每年賺取約35美分的費用。

報告指出，將該利率應用於閒置資本，則放棄的總額約為每年1.5億美元。

閒置的流動性提供者每年放棄約1.5億美元 | 圖片來源：Dune。

按場地劃分，Dune指出在Uniswap上約有1.16億美元，在PancakeSwap上有2500萬美元，並估計在Aerodrome上有600萬到1200萬美元，其Slipstream費用是動態的，僅能界定範圍。由於相同的原因，Uniswap v4不包括在該計算中。

Dune指出，這個數字不是可加的。費用來自交易量，而不是來自存入的資本，只有範圍內的流動性才能收取這些費用，因此將所有閒置資金移入範圍內將使同一筆資金分配得更薄，而不是創造更多的資金。這1.5億美元衡量了每個閒置流動性提供者個別放棄的金額，就好像它們單獨重新定位，而其他人保持不變。

同樣的計算解釋了為什麼35%的利率看起來如此之高。一個固定的費用池分散在一小部分運作資本上，使得這一小部分獲得了大量收益。

所有這些背後的碎片化

以太幣/穩定幣的交易量每週在大約170個交易場所進行，而最大的交易場所從未佔據超過40%的交易量，平均為28.8%。

比特幣（BTC）交易對的集中度更高，因為在流量轉向Base上的Aerodrome時，最大的交易場所對於BTC/穩定幣的佔比達到57.8%，而ETH/BTC則為52.5%。哪個交易場所看起來最閒置完全取決於交易對。Uniswap在BTC/穩定幣上最高達到41.9%，而在ETH/BTC上為35.1%；而PancakeSwap在ETH/穩定幣上則更高，達到43.7%，相比之下Uniswap為32.8%。Aerodrome在這三個交易對中顯示的佔比最低。將這些交易對合併在一起，交易場所的佔比集中在高20%到低30%之間。

即使是穩定幣池也不例外，閒置率約為30%。流動性提供者（LPs）將穩定幣流動性集中在幾個基點寬的範圍內，因此一個小的波動就足以將一個頭寸推開。

Dune的研究負責人Filippo Armani表示：「去中心化交易所已經成長為加密貨幣中最深、最具流動性的市場之一，現在正與中心化交易所和傳統交易場所競爭。」「我們的研究顯示，儘管其流動性尚未完全發揮作用，但它已經達到了這一規模。」

Dune披露了面板中的生存偏差，隨著新池的出現，從559個增長到776個，並將其重建的頭寸與鏈上餘額對比，價值相符率約為97%。Solana的集中流動性交易場所被排除在外，Curve的LPs則完全不設置價格範圍。