高盛 CEO 支持參議院加密法案：2026 年華爾街鏈上流動性的制度藍圖

總結

大衛·所羅門（David Solomon）在 2026 年 7 月 23 日對《CLARITY 法案》的背書，與其說是一種政策觀點，不如說是一個流動性供給信號，來自目前最接近數位資產市場的最大機構資本池。據報導，所羅門向 Politico 表示，該法案雖不完美，但對於構建「市場結構」至關重要，這將使處於觀望狀態的受監管機構能夠更直接地參與鏈上產品。我們的結構性解讀與將此視為簡單的「華爾街在加密貨幣問題上產生分歧」的共識敘事不同。真正的驅動因素是，高盛已經在運營即時代幣化基礎設施，並有資本投入到與競爭對手產品直接競爭的 ETF 申請中，這意味著監管的不確定性現在是對收入時間表的實際拖累，而非抽象的風險。與此同時，摩根大通的反對並非真正關於加密貨幣，而是一種披著加密政策外衣的存款防禦論。理解這種區別，是機構流動性在管轄權明確後如何遷移到鏈上的真正藍圖。

監管明確性如何轉化為鏈上流動性

管轄權的明確性是機構資本配置到數位資產的最大解鎖點，因為像高盛這樣規模的銀行，其合規部門無法擴展建立在法律分類模糊基礎上的產品。監管明確性本身並不能創造流動性；它消除了合規和風險委員會目前對擴展現有試點基礎設施所持有的法律否決權。

為什麼分類不確定性凍結了機構資產負債表

阻礙大規模機構鏈上結算的核心機制從來都不是對區塊鏈軌道的技術懷疑；而是未解決的問題：即某種數位資產是否會在銀行圍繞其建立託管、結算或交易基礎設施多年後，被追溯分類為證券。按照目前的結構，《CLARITY 法案》將通過將大多數數位資產置於 CFTC 監管之下而非 SEC 管轄之下，並為交易所、經紀商和代幣發行人分別映射特定的合規義務來解決這一問題。這一單一的重分類事件將法律部門的「我們無法批准擴展此業務」轉變為「我們現在擁有一個可辯護的合規框架」，僅此轉變對機構流動性供給的價值就超過了區塊鏈吞吐量或結算速度的任何特定技術升級。

所羅門的背書釋放了關於已定位鏈上資本的什麼信號

所羅門認為「保持觀望的受監管機構」在市場結構明確後將更積極地參與，這直接承認了資本配置決策目前是被法律風險而非真正的市場信念所綁架。我們自己的觀點是，這一聲明揭示的內容比其意圖更多。根據高盛自己的季度披露，一位在 2026 年第二季度監管著 4.04 兆美元資產的 CEO，除非內部產品團隊已經在推動監管上限，否則不會公開遊說立法行動。公開評論是內部商業案例的下游，而非反之亦然。

哪些現有機構基礎設施正在連接傳統金融與鏈上軌道

高盛自己的代幣化房地產基金，是與其外部合作夥伴在其專有的基於區塊鏈的數位資產平台上構建的，這表明大型銀行已經從試點階段的好奇心轉向了現實世界資產代幣化的運營部署。這種現有基礎設施是本文標題中提到的實際藍圖，它解釋了為什麼《CLARITY 法案》對高盛而言比對沒有類似鏈上產品線的同行更重要。

代幣化現實世界資產如何解決傳統結算摩擦

傳統的跨境和機構結算流程通常需要一到幾個工作日才能完成，將資本鎖定在對帳窗口中，從而在每個參與的中介機構中產生對手方風險和機會成本。現實世界資產的代幣化等價物，無論是房地產權益、貨幣市場基金份額還是其他收益型工具，在分散式帳本軌道上結算的時間僅為傳統流程的一小部分，因為所有權轉移和支付可以在單一智慧合約執行中原子化連結，而不是通過多個代理機構進行路由。這就是機構交易台越來越多地在傳統託管軌道之外建立合成和代幣化敞口的平行基礎設施的結構性原因，而監控這種傳統與鏈上結算之間橋樑發展的交易者，可以通過 WEEX 傳統金融市場跟蹤相關工具，在那裡，對傳統資產類別的代幣化敞口正越來越多地與傳統結算時間表進行基準比較。

為什麼比特幣收益 ETF 申請揭示了競爭性的流動性競賽

高盛資產管理公司申請使用備兌看漲期權結構的比特幣掛鉤收益 ETF，是在競爭對手資產管理公司的比特幣收益產品已經推出之後才進行的，這使得看起來像是常規的產品開發變成了大型資產管理公司之間真正的流動性競賽。關於此類產品如何分類和徵稅的監管不確定性每持續一個季度，就意味著資產管理規模流向了率先獲得明確性的競爭對手。這種競爭動態，而非對作為資產類別的比特幣的抽象熱情，是所羅門選擇現在公開背書而不是像許多銀行 CEO 通常那樣對懸而未決的立法保持中立的更合理的解釋。

為什麼穩定幣收益規定是該法案真正的分歧點

《CLARITY 法案》中最具影響力的技術細節不是主導頭條新聞的 SEC-CFTC 管轄權分歧，而是一項更狹窄的規定，即管理加密平台是否可以以經濟上類似於受保銀行存款的方式為掛鉤美元的穩定幣支付收益。這就是高盛和摩根大通的公開立場真正分歧的地方，理解原因需要將兩家對同一立法具有根本不同資產負債表敞口的銀行分開來看。

存款流失風險在機制上是如何運作的

如果穩定幣發行人可以在不持有特許銀行必須維持的相同監管資本、儲備金率或存款保險義務的情況下提供有競爭力的收益，理性的存款人就有直接的財務動機將美元從 FDIC 保險帳戶遷移到生息穩定幣產品中。正如摩根大通的傑米·戴蒙（Jamie Dimon）在之前的公開言論中所提到的，這對於社區和區域性銀行來說並不是一個假設的擔憂，因為它們的貸款能力依賴於穩定的本地存款基礎，而全球多元化的投資銀行的資產負債表則不然。我們在這裡的結構性看法是，這一論點與加密市場是否應更廣泛地獲得更明確的聯邦規則是真正分開的；這是特定於存款依賴型貸款機構的防禦性立場，將其等同於「銀行對陣加密貨幣」掩蓋了實際上是特定於商業模式的反對意見。

為什麼高盛的業務線不承擔同樣的存款敞口

高盛的核心敞口通過資產管理、代幣化產品基礎設施和機構託管運行，而不是存款沉重的零售貸款帳簿，這正是為什麼所羅門可以廣泛支持市場結構明確性，而無需面對戴蒙正在防禦的相同資產負債表威脅。這是大多數報導完全忽略的細微差別。世界上兩家最大的銀行並沒有在同一個問題上相互矛盾；它們是對一項特定的收益規定如何與圍繞同一行業構建的兩種結構上不同的商業模式相互作用做出理性的反應。

什麼政治風險仍阻礙該法案的通過

共和黨參議員在 2026 年 7 月 20 日當週分發了一份修訂草案，增加了對公職人員的新道德限制，同時保留了基礎的 SEC-CFTC 管轄權框架，旨在參議院 8 月休會前進行全體投票。該時間表留下的窗口很窄，增加的措辭並沒有消除該法案最具政治波動性的反對意見。

為什麼道德規定仍然是該法案的最弱點

包括伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）等直言不諱的批評者在內的參議院民主黨人，已經以考慮到與現任政府官員相關的加密貨幣相關金融活動的持續審查為由，駁回了修訂後的道德措辭，認為其不足。這一點值得明確說明：在 CFTC 管轄權方面的任何技術明確性都無法解決根源於完全獨立的政治擔憂的利益衝突反對意見。一項法案在商業上可能是合理的，在機構流動性方面在結構上是連貫的，但仍然可能因為一個與市場機制無關的政治敏感條款而完全停滯。

推遲投票對機構產品時間表的代價

如果《CLARITY 法案》在休會前未能在參議院通過，其路徑將轉向不確定的秋季立法日程，競爭性的優先事項通常會將金融市場結構法案進一步推後，延長像高盛這樣正積極試圖退出的合規困境。每多推遲一個月，其複合影響取決於機構所處的位置：對於已經產生客戶需求的即時代幣化基礎設施的銀行，延遲是直接的機會成本；對於仍在決定是否構建的銀行，持續的不確定性只會加強等待更長時間的理由，這減緩了整個行業的機構流動性建設，而不僅僅是一家公司的路線圖。

圍繞這種規模的立法催化劑進行定位，需要將真正的結構性信號、現有資產負債表敞口、競爭性產品時間表和管轄權機制，與任何單週的全體會議聲明或媒體週期產生的短期噪音區分開來。評估機構資本將如何最終流入代幣化和鏈上市場的交易者和配置者，應應用紀律嚴明、風險調整後的框架，權衡立法概率而非頭條新聞勢頭，並繼續建立關於結算機制、託管框架和管轄權分類如何在政策明確性真正轉化為已部署資本後相互作用的知識。

關於高盛參議院加密法案背書的常見問題解答

1. 為什麼高盛特別支持《CLARITY 法案》

高盛支持該法案是因為它已經運營著即時代幣化房地產基礎設施，並且有待處理的競爭性比特幣收益 ETF 申請，這意味著持續的監管不確定性直接延遲了銀行已經構建的創收產品，而不是保持為純粹的理論政策擔憂。

2. 高盛和摩根大通在法案上的實際分歧是什麼

分歧狹窄地集中在穩定幣收益規定上，而不是法案更廣泛的管轄權框架上，摩根大通捍衛其依賴存款的貸款業務以抵禦來自生息穩定幣的競爭，而高盛的資產管理和代幣化業務線不承擔類似的存款敞口。

3. 《CLARITY 法案》將如何改變機構對鏈上市場的准入

該法案將大多數數位資產歸類為主要 CFTC 監管下的非證券，消除了阻礙許多受監管機構將代幣化產品和鏈上結算基礎設施擴展到試點項目之外的追溯重分類風險。

4. 為什麼該法案可能無法在參議院 8 月休會前通過

參議院民主黨人拒絕了修訂草案中的道德規定，認為其不足以解決與現任政府官員相關的加密貨幣相關活動的現有利益衝突擔憂，這是一個與法案的市場結構或穩定幣規定完全無關的政治反對意見。

5. 代幣化現實世界資產結算與傳統結算流程有何不同

代幣化現實世界資產通過智慧合約結算，這些合約通常在幾分鐘內原子化連結所有權轉移和支付，而傳統的機構結算流程可能需要跨越多個代理中介機構的一到幾個工作日。