加密货币不需要你的政党来获胜，只需要它的候选人

加密货币行业终于找到了参与美国党派战争的方法，而无需承诺支持两个（唯一的）可用政党中的任何一个：帮助选举那些在加密货币问题上与其意见一致的人，然后让他们就其他所有问题进行争论。

Fairshake 最新的众议院支出计划涵盖了 32 名候选人，其中包括 19 名共和党人和 13 名民主党人。根据美联社的报道，六名候选人每人获得 100 万美元的支持，而其他竞选的金额尚未披露。

这个超级政治行动委员会本质上给两个政党提供了一个理由，让加密货币在其政策议程中保持重要地位，无论选民决定谁控制国会。

这没有什么错。自古以来，依赖金融法律的公司就希望对这些法律的形态有所发言权。

他们的所有者、投资者，以及最终的客户都期望他们捍卫业务，而捍卫者更希望有朋友而不是敌人来制定规则。

加密货币行业已经发展到如此规模，以至于美国的数十家加密公司能够并希望以与其更大传统金融同行相同的力量和资金来捍卫自己的业务。并且考虑到加密货币在政治上大多是模糊的，这些公司可以以相同的力度攻击两个阵营。

他们几乎同等地投资于民主党和共和党的候选人，从地方市政选举到国会选举。

他们可以根据风向变化来捍卫他们的捐款：民主党人可以将他们在加密货币监管中的参与描述为对邪恶资本主义公司的束缚，而共和党人则可以将其描绘为解放辛勤工作的美国人摆脱政府控制的货币的枷锁。

加密公司并不在乎这看起来或听起来如何；他们只想从他们播下的种子中收获切实的立法成果。

但 Fairshake 是一个联邦独立支出委员会，这意味着它只能在候选人竞选之外资助政治活动，遵循的规则明确禁止协调。

因此，当我们听到它宣布对某个候选人提供 100 万美元的支持时，并不意味着它刚刚给了他们一百万现金。

你的政党是你的生意，你的加密投票是我们的

共和党人法兰西·希尔、布莱恩·斯蒂尔和比尔·惠岑加是六名获得披露的 100 万美元承诺的候选人之一。希尔是众议院金融服务委员会的主席，斯蒂尔是其数字资产小组委员会的主席，而惠岑加是整个委员会的副主席。

三名民主党人是贾内尔·比纳姆、史蒂文·霍斯福德和德里克·特兰，《滚动呼叫》报道。

选择共和党候选人意味着将资金投入那些已经对金融立法有重大影响的人。民主党的捐款则奖励那些投票支持该行业最大、最重要法案的联盟成员：CLARITY法案。

在 2025 年 7 月，众议院以 294-134 通过了 CLARITY 法案，其中 216 名共和党人和 78 名民主党人投了赞成票。每位投票的共和党人都支持该法案，而民主党人则意见分歧。

这就是为什么支持那些跨越党派界限的民主党人会告诉其他民主党人，支持加密货币投票的另一边可能会有选举帮助（即“资金”）。支持共和党委员会领导则只是保护与已经在进行立法工作的人的关系。

虽然 Fairshake 的政治支出必须是透明的，但每位候选人对加密货币的支持背后的动机却从未透明。政治家支持加密货币行业的理由有一百万种，因此我们不能假设任何候选人是通过捐款“买到”的。捐赠者通常选择那些已经与他们意见一致或至少部分一致的盟友。

这笔资金只是为其他可能即将支持的政治家创造了一个相当不错的激励，让他们跳槽。

在一个假设的竞赛中，假设一个外部团体大量花费广告费来宣传你的竞选活动，而你的对手则必须用自己的资金购买相同的广告时间。这样，你的竞选活动就可以将更多的资金用于其他地方。

即使你从未参与撰写广告，甚至广告讨论的是地方就业，这种帮助也是有价值的。在这个例子中，外部团体帮助支付了政治家的公众形象，同时追求一个更狭窄的政策目标。

购买盟友比通过法案更容易

加密公司在抱怨在规则不明确的情况下做生意时是对的。行业需要知道它需要向哪个监管机构负责，注册和许可证的要求是什么，软件何时产生义务，以及它必须提供哪些披露，等等。

我们需要更多法律这一点是共和党和民主党实际上达成一致的少数几件事之一。然而，他们通常不同意这些法律应该包括什么。

因此，拟议法案的措辞比法案的存在更重要，因为每一个字都将成本、权限和后果分配给某个人。

两党都与减少政府干预和保护消费者等宏伟、抽象的目标保持一致。但在立法方面，两者都必须处理琐碎的细节：标题、副标题、章节、小节、部分、小部分、段落、小段和条款。

他们所偏好的竞选语言仍然必须转化为可执行的规则，伴随有某人将要支付的成本。

这些法案还必须解决官员从其公共决策影响的商业中获利的问题。《滚动通话》报道，关于伦理条款的争议阻碍了对CLARITY的协议，导致参议院上个月阻止了其推进。

无论众议院联盟的规模如何，参议员们仍然必须就这些条款达成一致。

因此，对可预测规则的商业需求与对规则进行审查的政治需求是兼容的。公司可以在不确定性成本上是对的，同时对解决方案有自利的考虑。

立法者可以反对一个薄弱的条款，而不必向每一个拥有比特币的美国人宣战。公众不应该在支持整个行业方案和回归通过诉讼进行监管之间做出选择。

共享捐赠者，竞争义务

在两党都无法承诺永久控制的情况下，支持两党是明智的保险。这也让整个行业在每个联盟内建立关系，包括与可能在税收或移民问题上意见不合但在金融监管上有共同看法的立法者。

选民往往选择与他们对城市/地区/州/国家治理的广泛看法一致的代表。另一方面，行业则专注于具体问题。他们不关心候选人在政治坐标系中的位置，只关心他们对加密立法的影响有多大和多快。

基于问题的政治支出建立了这种不对称性。某个投票住房成本的人可能会帮助选举出一个候选人，而该候选人的昂贵竞选活动是由专注于选举注册条款的公司资助的，而选民对此一无所知。

加密公司有权提出他们的论点，包括当他们识别出金融监管中的实际缺陷时。

他们的利益也需要与所有其他使用开放区块链的人的利益进行权衡。大型交易所希望法律能实现的目标可能与个人开发者的需求不同。代币发行者的优先事项和希望了解其资金在破产中发生什么的客户的优先事项也可能不同。

在这里，每个人都应该至少保持一点怀疑。共和党不应该因为捐赠者喜欢他们的法案而自动获得金融自由的信用。民主党不应该因为不喜欢捐赠者而自动获得消费者保护的信用。

阅读每一方提出的义务，问问自己哪些公司获得了许可，哪些用户获得了救济，以及谁为遵守付费。
Fairshake将在11月统计其选举胜利。
客户必须判断这些胜利在国会下次审议规则时会产生什么效果。友好的立法者让行业能够参与这一过程，但客户将从最终文本中获得他们的权利，这一切发生在掌声停止很久之后。