創作者說 | 加密行業最大的風險，是你以為它很安全

「創作者說」是 Foresight News 推出的一檔對話專欄創作者欄目，我們會向每個月評選出的優秀創作者就市場熱點話題發問並將收集到的結果整理成文，博采眾議，發掘更具深度的思考。

撰文：Foresight News 2026 年 10 月優秀內容創作者
整理：Foresight News

沒有永遠的安全避風港，這是近期加密安全事件共同給出的警示。從托管平台、鏈上應用到離線存儲，風險正在跨載體蔓延。AI 降低了定向詐騙的門檻，很多不易察覺的權限陷阱，輕易擊穿大眾依賴已久的防護體系。多數人依靠品牌、口碑與成熟設計判斷風險，在潛意識裡放下戒備。危險往往誕生於這種笃定，加密行業最大的風險，是你以為它很安全。

本期「創作者說」聚焦「資產安全」，我們邀請到了 2026 年 10 月 Foresight News 優秀創作者榜單中的 Beosin、曼昆區塊鏈法律服務、富貴、Biteye 研究員 Jason，並特別邀請了 Web3 安全機構 BlockSec，多鏈自托管 Web3 錢包 Bitget Wallet COO Alvin Kan 以及華語加密圈 KOL、鏈上分析師 Ai 姨加入到本期討論中。

我們拋出了「分享對近期安全事件的感受和經歷」、「行業風險走高的誘因」、「明知風險為何選擇授權」、「AI 餌魚如何影響資產安全」以及「有哪些風控建議」這 5 個問題，以下是我們收集到的答案。

1、這一輪密集的安全事件，給你留下了怎樣直觀的感受？如果你本人曾踩過相關風險，或是目睹身邊朋友遭遇盜幣、授權類事故，都可以聊聊。

Beosin： 這一輪安全事件給我的直觀感受是加密資產的安全邊界正在重塑，攻擊重心從智能合約漏洞轉向簽名 / 權限 / 前端劫持、社會工程和供應鏈，攻擊目標集中在多簽簽名者、運維人員、管理員、前端界面或普通用戶，不只是鏈上的代碼。過去用戶還能靠分散存放資產來緩減某些環節 / 平台的風險，但今年這一輪安全事件對用戶的信心打擊很大，用戶無論把加密資產放在哪裡，都可能會對存放資產的錢包、協議、平台有安全疑慮。

**曼昆區塊鏈法律服務：**我的感受是，最好不要把安全理解成「選對一個平台 / 錢包」就覺得 OK 了，我們需要看的是我們的托管資產被使用的過程。

幣安的初步調查說是由於開發運維人員的電腦被入侵，以及攻擊者獲得後台訪問能力。作為律師，我覺得而現在這種情況要多問一些更重要的事情：出事之後，用戶能找誰，誰來承擔損失。承諾賠付的人有沒有實際履行能力？我認為，這些問題用戶應該在選擇服務的時候就考慮。

所以，我們應該更認真地區分不同風險。

我曾經還真有過類似的經歷。有一次做項目時，一個從 tele 渠道來聯繫的項方跟我聊好了很多項目事務，最後達成約定。但是有件事很詭異就是他們的項目交付要在他們的 Trillium 進行（類似於 Notion，或者國內的飛書等等協作軟件）。項目進行幾天後，我的 AI 識別出這個軟件在非法讀取我的瀏覽器密碼鑰匙串，尤其是針對錢包、交易所等信息。（我有定期讓 AI 扫我後台找出異常運行軟件的習慣）我才意識到可能有問題，我找「項方」理論並且核實時對方已經無影無蹤了。經過研究我才發現，「項方」所要求我交付時使用的 Truillium 存在後台漏洞，（該軟件是開源軟件）可以讀取我的瀏覽器等等鑰匙串。好在我的重要信息包括密鑰都是隔離在另一台基本不聯網的電腦上，否則不敢想會發生什麼。

富貴： 首先能明顯感受到，本輪密集安全事件的攻擊邏輯已經發生變化：攻擊重心從合約代碼漏洞轉向人的環節，從鏈上延伸到鏈下基礎設施，從找漏洞變成突破信任關係；疊加 AI 賦能，攻擊呈現規模化、集中爆發的特點。

近些年我接觸過不少大小安全事故（部分內容未獲授權不便細說，僅分享可公開的內容）。讓我印象最深的，是一位我很敬重的技術前輩。他原本不在加密行業，擁有多年網絡安全運維經驗。一天半夜，他酒後給我打來電話，消息讓我心頭一緊。

幾週前，他向我諮詢伺服器部署熱錢包、私鑰配置、DeFi 交互的實現方案。我只給他介紹了行業通用的開源路徑，憑他的技術能力，對照文檔就能自行部署。當時我手裡有現成的環境鏡像方案，也曾考慮直接發給他，好在最後沒有這麼做。

那通電話是告知我，他的伺服器遭入侵、私鑰洩露，損失近百萬美元。他和合夥人原本計劃做 DEX 量化交易，資金並非全部屬於他，而安全運維由他負責，損失很大可能需要他承擔。除了資產損失，這件事也嚴重損害了他的個人聲譽。事後他做了伺服器溯源、留存鏈上證據，但資金基本無法追回。這類風險實在防不勝防。

對開發者來說，一定要劃清權責邊界：如果無法全權承擔風險，儘量不要接觸私鑰這類核心敏感信息。

如今攻擊的自動化程度、響應速度越來越快。我之前為了演示 DApp Demo，在 GitHub 上傳了一批僅測試網使用的測試私鑰，裡面只有測試代幣，本以為沒有風險。結果短短兩小時，主流 EVM 鏈上對應地址就被批量鎖死，後續哪怕轉入資產，持有私鑰也無法調動。

Biteye 研究員 Jason： 感受主要有三點：技術上，AI 讓攻守易勢；市場上，安全事件不分牛熊；結果上，被盜平台的處置越來越透明。

我自己早年差點被 Telegram 假賬號騙去釣魚網站輸私鑰，也遇到過某 DEX 舊合約被盜，因為沒看新聞照常轉幣進去，結果被轉走。2026 年的事故一再提醒：黑暗森林裡的事，想不到不等於不會發生。

BlockSec： 我的第一感受是，被盜的規模和頻率都到了過去沒見過的程度。今年行業被盜金額又創了紀錄，光幣安一家在十月底就被卷走約 63 億美元，是此前 Bybit 那起十五億的四倍。我們團隊長期在鏈上追被盜資金，幾乎每週都有新案子進來，常常前一個還沒追完，下個就發生了。

讓我更在意的其實不是金額，而是這些攻擊越來越不依賴所謂高深的漏洞。幣安這次，攻擊者沒有去碰私鑰，而是從一台被攻陷的工程師設備切進去，一路進到簽名和提款流程，最後讓系統自己把錢放了出去。

而且這種打法已經不只出現在加密行業。今年秋天，韓國有七家金融機構接連被攻破，背後基本是一個人加一套 AI 自動化滲透工具，從貸款中介這類側門切進去，約六萬多人的信息被洩露。傳統金融和加密正在面對同一類對手，這波風險不是某一個行業自己的問題。

做鏈上安全這些年，這一輪給我最直接的感受是，過去很多人默認「頭部平台、頂級團隊一定更安全」，現在這個前提已經靠不住了。全球最大的交易所、最老牌的多簽方案，都在同一段時間裡出事。安全正在從某一類玩家的短板，變成整個行業都要重新面對的共同課題。

Bitget Wallet COO Alvin Kan： 我最直觀的感受是，我們需要把持續遭受攻擊當作系統運行的日常條件。近期事件集中發生，讓大家對風險有了更強的感知，但攻擊本身不會隨著這一輪關注結束而停止。

AI 正在改變攻擊的成本。攻擊者可以用更少的人力，同時測試更多系統、尋找更多漏洞。對所有涉及資產的產品來說，都需要考慮一個問題：如果某一層防護被突破，後面的機制還能不能保護資產，能不能把影響限制在可控範圍內？

普通用戶也在承擔越來越多的安全判斷：鏈接是不是真的、簽名意味著什麼、授權會持續多久。這些都構成了使用加密產品的隱性成本。行業不能把責任全部歸結為「用戶需要提高警惕」。如果安全使用一個產品，需要用戶先理解複雜的合約和權限機制，產品本身就還有很多工作要做。

**Ai 姨：**意外之外，情理之中吧。

從鏈上看，這兩年 DeFi 樂高的複雜性越多越高，環節越多自然更容易出錯，大多創新型項目本身不具備充足資金，一旦被攻擊就結束了，我有朋友在 DeFi 項目質押了大量資金，出事後維權長達一年多都沒有進展；從交易所看，好在 Bybit、Bitget、Binance 等都做了充分的預演也具備賠付能力，因此被盜時即使存了錢，從理性出發並不會太慌。

2、眼下中心化平台、鏈上協議、硬件錢包都接連爆出安全事故。拋開單次攻擊具體的技術細節，你認為是哪些因素共同推高了行業整體風險？例如產品優先打磨體驗、攻擊門檻持續下降、用戶風險意識不足、新型權限模型普及、行業擴張過快等方向，都可以展開談談。

Beosin： 首先，AI 模型能力的快速提升對安全領域是一個非常大的挑戰，大大降低了釣魚、社會工程成本，並且加速了漏洞挖掘和利用的過程。黑客可以利用 AI 輔助快速理解合約邏輯、生成利用代碼、批量掃描同類漏洞完成攻擊。今年鏈上已發生了數起疑似 AI 輔助攻擊的安全事件，而且今年越來越多未開源 / 廢棄的智能合約被攻擊也可以佐證這一點。

在此背景下，大部分區塊鏈項目實際上面臨安全預算和專業人員不足的問題，它們可能只會完成一次安全審計，無法構建持續、動態的安全防護體系，這讓它們在面對 AI 能力加持的黑客攻擊時極易出現安全事故。對於交易所或中心化平台來說，它們容易在內部運營、簽名系統上出現纰漏，錢包簽署人容易低估簽名、授權的影響，從而被黑客利用。

曼昆區塊鏈法律服務： 我覺得，比較突出的问题是：用戶操作越來越便捷，但是平台的後續操作和生態都變得越來越複雜。用戶看到可能只是一個「確認」按鈕，實際涉及的卻是網站、錢包、第三方軟件等多個環節。攻擊者可能從大家共同依賴的軟件或網站入手。此前 Ledger Connect Kit 事件就是一個例子。

另外，我認為產品設計需要反思。減少操作步驟當然有價值，但如果用戶為了省掉幾次確認，就在不清楚後果的情況下給出了範圍很大的權限，這種便利就有代價。

還有一個問題是，不能把所有責任都推給「用戶不夠小心」。如果一個產品只有安全專家才能看懂授權內容，我認為它就還沒有把普通用戶的安全做好。平台內部也一樣，權限管理立復核和應急處置不能一直滯後不發展。

富貴： 2026 年加密行業的安全事故看似零散，背後卻是同一個結構性轉變：攻擊重心正從「漏洞經濟」轉向「權限經濟」。我此前也在 Foresight News 撰文分析過這一趨勢。TRM Labs 上半年數據顯示，基礎設施與運營類攻擊僅占事件數量約 15%，卻造成約 76% 的資金損失；Hacken 二季度統計則表明，密鑰、簽名者、基礎設施被攻破帶來的損失占比高達 88.3%，智能合約漏洞損失僅約 11%。兩份統計周期、分類口徑不同，但共同說明：代碼漏洞仍有威脅，大額損失越來越多出現在代碼之外 ------ 權限管理、密鑰保管、運營流程這類環節。

行業風險走高，並非黑客技術突然躍升（Lazarus Group 早在 2020 年前就已是規模化攻擊組織），也不單單是 AI 帶來威脅，核心矛盾在於：行業擴張速度、權限體系複雜度、安全治理能力三者嚴重失衡。

• 第一，產品優先兼顧效率與用戶體驗。帳戶抽象、智能錢包、跨鏈橋、低延遲多簽等方案，降低了使用門檻，但往往擴大授權範圍，壓縮人工復核和風險緩衝空間。
• 第二，攻擊的經濟邏輯已經改變。AI 大幅降低釣魚、身份偽造、漏洞掃描、社會工程攻擊的成本。攻擊者不用攻破高安全等級的合約，只需擊穿信任鏈上最薄弱的一環：簽名人、開發者主機、RPC 節點、供應鏈依賴都可能成為突破口。
• 第三，行業存在「偽去中心化」問題。多簽不等於安全，如果簽名者共用雲服務商、RPC、前端環境，哪怕數學上實現分佈式，基礎設施層面依然存在單點故障。
• 第四，用戶風險意識、行業治理跟不上創新節奏。審計工作大多聚焦合約代碼，權限配置、運營流程、持續監控常常被忽視。

Biteye 研究員 Jason：核心因素是 AI。一是產品迭代變快，但漏洞要靠時間才會暴露。二是攻擊門檻大降，新模型對老 DeFi 協議幾乎是降維打擊。三是不少 DeFi 協議缺錢缺人維護，卻沉澱著遠超自身安全能力的資金，成了黑客眼中的肥肉。看到 X 上有梗圖說：如果讓 DeFi 再存在五年，2031 年平壤就是繁華大都市了，LOL。

BlockSec： 如果只讓我挑一個原因，我會說是 AI 。它更像一個放大器，把行業裡原本就存在的問題，一次性放大了。

過去決定一個攻擊者能做多少事的，是他的技術水平和人手，現在這條線被 AI 大幅拉平了。找漏洞、寫利用、橫向移動，甚至後面的資金轉移和洗錢，都能交給自動化的工具去跑，一個人配一套 AI 就能完成過去一支團隊幾周的活。今年秋天韓國七家金融機構被攻破，背後基本就是這種「一個人加一套自動化滲透工具」的模式。社會工程也一樣，AI 能用你公開的信息定制話術、偽造語音和視頻，把釣魚從廣撒網變成精準狙擊。攻擊的門檻在往下走，規模和精度卻在往上走，這是最根本的變化。

AI 之所以這麼有殺傷力，是因為行業本身早就埋了幾個容易被它利用的條件。一是產品普遍把體驗放在安全前面，為了順滑，把不少風險默認關掉或藏起來，自動化攻擊正好鑽這個空子。二是資金高度集中，又能在鏈上幾分鐘裡跨十幾條鏈轉走，一旦被自動化工具得手，規模和速度都不是人工追得上的。三是授權、Permit、帳戶抽象這些新的權限模型用得越來越多，一次簽名能動用的資產比過去大得多，很適合被腳本批量濫用。四是行業擴張太快，前端、第三方服務、各種工具層層依賴，任何一環被攻破都會連累全局，而 AI 讓找到並打穿最弱那一環變得更快、更便宜。

所以在我看來，並不是這些因素和 AI 簡單並列，而是 AI 把整個行業的攻擊面和單次損失同時推到了新的高度。

Bitget Wallet COO Alvin Kan：核心還是攻擊的收益與成本發生了變化。資產越集中，攻擊成功後的收益越高；AI 又降低了尋找漏洞、編寫攻擊代碼和反復測試的成本。防守方需要面對更頻繁、更大規模的嘗試。

與此同時，產品背後的系統越來越複雜。用戶的一次操作，可能涉及錢包、前端、合約、跨鏈橋和第三方服務。每個環節單獨看都做了安全措施，並不意味著連接起來之後，整個流程就是安全的。權限如何傳遞、身份如何驗證、某個服務失效後會發生什麼，都需要放在完整的業務流程裡檢查。

產品對便捷性的追求，也需要和權限管理同步推進。一鍵交易、自動化策略、會話授權都有實際價值，但如果操作步驟減少了，用戶對授權範圍的理解也隨之減少，就可能出現「體驗越來越簡單，實際交出的權限越來越複雜」的情況。新型權限模型本身不一定更危險，關鍵在於是否明確限制了金額、期限和可執行的操作，以及用戶能否方便地撤銷。

Ai 姨：

1. 近幾年加密市值暴漲，「肥羊」變得更肥了，攻擊加密的「性價比」明顯變高；
2. AI 的普及與發展，的確降低了攻擊的成本，讓黑客更「聰明」了；
3. DeFi 樂高積木越疊越高，玩法創新和協議複雜性在一定程度上也降低了系統的穩固性；
4. 加密尤其講究熱點和風口，Restaking 也好 Perp DEX 也好，火的時候會有大批新項目出現，但審計和監督並沒有跟上，項目本身可能也會為了趕時機犧牲一些東西。

3、參與鏈上活動時，不少人為了收益、流動性或是自動化體驗，需要簽署範圍較大的權限委託。你有沒有明明清楚其中的風險，依舊選擇簽名授權？當時是出於哪些考量？回過頭再看，有沒有一些潛藏風險，是當初沒能預料到的？

**Beosin：**我自己沒有踩過重大授權的安全事故，但觀察到的情況是用戶不知道風險或者知道可能有風險，但依然選擇簽名授權。當初的考量往往是可能有空投獎勵或流動性收益，「這個項目很出名，應該是可靠的」，「有這麼多人都在用，應該沒問題」。這種考量往往使得用戶容易成為釣魚攻擊的受害者。

此外，用戶在授權後容易忘記取消授權或者為了交互方便不取消授權，後續如果獲得授權的合約存在漏洞，被黑客利用就會蒙受損失。今年在 Ethereum 和 BNB Chain 有非常多這類案例，被棄用多年的合約被黑客發現了漏洞，然後很多用戶一直沒有取消這些合約的授權，導致黑客利用漏洞和授權轉移對應用戶的加密資產。

曼昆區塊鏈法律服務： 我能理解為什麼有人會接受這種取捨。反復授權確實麻煩，也可能增加交易成本，自動化操作本身也有實際需求。但我覺得，「知道有風險」和「知道自己到底承擔了什麼風險」，是兩回事。

對我個人來說，判斷授權是否值得接受，要弄清楚具體授權向對方和額度等等以及怎樣撤銷，不能省略這些問題。容易被忽略的是，授權的影響可能比當時那筆交易持續得更久。例如，某些不限額的代幣授權可能繼續覆蓋以後轉入同一地址的該種代幣。

所以，我更傾向於先限制可能損失的範圍，再考慮收益。假如只是為了幾百元的預期收益，卻讓遠超這筆交易需要的資產長期暴露在某項權限之下，我認為不划算。

**富貴：**這類場景十分常見，我本人也有過盲簽經歷。錢包有時只彈出一串十六進制簽名信息，普通用戶很難直接判斷對應的操作、授予權限和潛在風險。

在 DeFi、跨鏈、流動性挖礦等場景中，為簡化操作、提升資金效率，我也曾簽署無限額度 Approve、Permit2，或是授權自動化協議執行操作。當時的考量很實際：一方面，這是 DeFi 長期形成的交互模式，不授權就無法使用服務；例如 ERC-20 代幣需要先 Approve 授權，合約才能調用 transferFrom 劃轉資產。另一方面，成熟協議的口碑、審計報告與社區共識，也容易讓人放下戒備。

很多時候並非不知道風險，而是在便捷性、資金效率和安全之間做權衡。

事後復盤，我意識到當初低估的不是合約漏洞，而是授權本身是一筆持續累積的安全負債。我們信任協議，但後續可能遭遇前端劫持、管理員權限變更、依賴合約被攻擊、簽名被截留延遲廣播等風險。Permit2、帳戶抽象、EIP-7702 等新權限模型下，簽名不再只是單次交易確認，可能開放更複雜的資產操作權限。

現在我會對每一次授權做風險評估：理清收益、授權方、有效期、撤銷方式以及最壞損失。鏈上一個常見誤區，就是認為技術上可撤銷，就代表風險可控。

我個人的風控方式是地址隔離：一個私鑰、一個地址盡量僅對單一服務商授權；需要使用服務時，再單獨轉入資金到該地址。

Biteye 研究員 Jason： 有過，但一般用新錢包參與，只放當次需要的資金。比如為了更快買幣，我簽過某交易所錢包的自動化授權。它雖然有 IP 白名單和 7 天自動失效時限，但瀏覽器會話被劫持等風險依然存在。互聯網時代有人說人們喜歡用隱私換便利，但在幣圈換出去的則是安全 。便利是即時的，風險是滯後的，普通人很難權衡。所以我現在用完授權就撤銷，也有很多錢包支持這一功能。

**BlockSec：**我相信幾乎所有深度參與鏈上的人都簽過。為了用某個協議、或者趕一個新機會，當時在效率和風險之間權衡，還是點了下去。

不過這件事不能全怪用戶。很多協議為了讓體驗更順、省一次授權的 gas，默認就向你申請無限額度，或者遠超這筆交易實際所需的大額授權。你想用它，彈出來的就是這樣一個授權框，真正做到按需授權的反而很少。風險就這樣被悄悄轉嫁到用戶身上：你以為自己只是授權用一次，實際上是把這個合約日後動用你資產的權力一直開著。這裡面協議方是有責任的，把方便留給自己、把風險留給用戶，本身就是一種不負責任。

現在回頭看，當時沒充分預料到的風險有兩類。一類是授權的長尾 ，額度用完忘了撤，一直掛在錢包裡，等那個協議日後被攻破、或者自己的密鑰在別處出了問題，這些舊的大額授權就成了現成的提款口。另一類是簽名內容看不懂，不少過度甚至惡意的授權，藏在一筆看上去很正常的交易裡，不做模擬、不逐項看，普通人根本察覺不到自己到底簽掉了什麼。

我後來養成兩個習慣，一是定期檢查並撤銷不再需要的授權，二是簽名前先用模擬工具看清這筆交易會授予哪些權限、執行完賬戶會變成什麼樣。但光靠用戶自律遠遠不夠，協議方應該默認只申請必要的額度，把最小授權做成行業習慣，而不是一上來就要無限授權。

**Bitget Wallet COO Alvin Kan：**我理解這種選擇背後的現實考量。參與交易、流動性管理或自動化策略時，逐筆確認確實會影響效率，反復授權也可能增加成本。用戶往往是在收益機會、操作便利和安全風險之間做權衡，尤其面對熟悉的協議時，很容易認為「之前用了很多次都沒事，這一次應該也沒問題」。

但最容易被低估的是授權的持續性。用戶以為自己只完成了一次操作，實際上留下的權限可能在此次操作結束後仍然有效，部分鏈下簽名不需要支付 Gas，卻仍可能賦予資產轉移權限，而且不一定立即被執行。

授權時的安全狀態也不代表未來始終安全。如果相關合約可以升級，或管理權限後來被攻破，原本被信任的對象也可能發生變化。對於仍然有效的某些代幣授權，之後轉入同一地址的同類資產，也可能繼續暴露在風險中。

Ai 姨：說實話挺難避免的，特別是在「搶時間」的情況下，比如領空投急著賣點了假鏈接，或者為了縮短 Meme 交易時間選擇了無限授權，都有吃過虧，屬於「道理都懂，但還是躲不過」。

4、現在黑客開始利用 AI 做精準釣魚、仿冒身份、定制話術，開展社會工程攻擊。在你看來，這會給加密資產安全帶來哪些新變化，普通用戶又該怎麼應對這類騙局？

Beosin： AI 驅動的社會工程攻擊呈現的特徵是自動化和規模化，同時攻擊對象更為精準，往往針對巨鯨、項目參與者、KOL 進行定向釣魚。對普通用戶來說，任何授權操作都應該仔細核對合約地址和權限範圍，不要簽署無法確認結果的交易請求。在平時，用戶可以多多關注安全公司或加密社區分享的最新風險威脅，了解相關攻擊形式，注意識別 AI 生成的仿冒客服、項目方、KOL 釣魚消息或鏈接。

**曼昆區塊鏈法律服務：**我覺得最大的變化，是騙子可以用更低的成本，把一場騙局做得更像真的，而且可以同時針對很多人。AI 可以幫助生成自然的話術、虛假的身份材料，也可以模仿熟人的聲音、製作視頻。上面我的經歷就是其中之一，「項目方」和我是有幾次長時間語音溝通的，雖然 AI 現在還無法做到完全貼合口音和音色，但是他們其實是可以人工模仿真實人員的聲音的。我的